Законы логики Аристотеля. Критика логики. Ошибки в мышлении. Законы: тождества, о противоречии, исключения третьего, достаточного основания.

Здравствуйте, уважаемые УМНЫЕ и ЛЮБОПЫТНЫЕ читатели!

Блок 1. Законы логики Аристотеля. Определения.

Существуют привычные нам законы формальной логики, которые сформулировал Аристотель в своем труде «Метафизика».

1 Закон тождества.

«…Иметь не одно значение – значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет (определенных) значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности – и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить (каждый раз) что-нибудь одно».

2 Закон о противоречии.

Если одно суждение утверждает что-либо, а другое отрицает тот же предмет в точно такое время и в таких отношениях, то суждения не могут быть одновременно истинными.

3 Закон исключения третьего.

Два противоречащих суждения относительно одного и того же предмета в одно и то же время в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными и не могут быть одновременно ложными. Если истинно одно, то ложно другое и наоборот.

4 Закон достаточного основания.

Любой тезис должен быть доказан, чтобы считаться правильным, какими-либо основаниями — аргументами, достаточными для доказательства тезиса, чтобы он мог вытекать с необходимостью из оснований.

ВИДЕО «Переговоры. Как получить увеличение зарплаты?!»

Блок 2. Законы логики Аристотеля. Критика закона тождества.

Закон тождества выглядит безупречным, его использование повсеместно, но как можно ставить знак равно между двумя абстракциями, если даже абстракции первого уровня не идентичны тому, что есть в классическом материальном мире.

Абстракции всегда «страдают» тем, что, выражаясь в концепте через выделение отличительных признаков, какая-то часть свойств остается неучтенной. Более того, человек не способен найти все отличительные характеристики. И это очень хорошо, поскольку природа создала надежный механизм от «перегрева » когнитивного аппарата субъекта.

Предположим человек начинает в сознании регистрировать в 10 раз больше отличительных характеристик всех воспринимаемых предметов. Вместе с тем сохранять доступ ко всем уголкам своей памяти в любой момент времени. Невероятно звучит, согласны?

Каковы должны быть механизмы, обеспечивающие энергией разряжающиеся нейроны? По всей видимости текущие запасы митохондрий АТФ были бы недостаточны. Скорость в 100 м/с по перехватам Ранвье аксонов с которой движется нервный импульс оказалась бы также недостаточной. Другие механизмы, обеспечивающие трофику нейронов, собственно изменили бы самого человека, его фенотип, причем существенно, поскольку изменился бы генотип субъекта.

Концепт не обладает полной семантической исключительностью . Потому что семантическое поле ограничено.

Когда человек утверждает, что «А» = «А», «А» есть «А», то на самом деле можно лишь допустить это, потому что так в некоторой степени удобно при взаимодействии друг с другом. Убеждение или вера, что «А» это «А» является нашей иллюзией . И вот с этой иллюзией мышления субъект чаще всего не справляется.

Человек не видит изнанку мыслительного стереотипа. Когда на высоких уровнях абстракции кто-то из нас считает одно тождественно другому, то возникает еще большая несуразица.

Рассмотрим это на примерах.

2.1. Пример № 1.

Дадим возможное определение слову «камень »:

«Это есть твердый кусок горной породы.»

А теперь проведем исследование, зададим вопросы!

1. О каком камне идет речь?

2. А на сколько кусок горной породы должен быть твердым, чтобы считаться камнем?

3. А для кого из людей этот камень является твердым куском горной породы? (Обязательно ведь найдется тот, кто продемонстрирует не твердость именно этого камня.)

4. А что понимается под словом кусок?

5. Какой размер считается куском?

6. А как определили, что данный размер камня - это кусок, а другой размер уже не кусок, где граница?

7. А бывает камень не горной породы?

8. Каковы критерии горной породы?

9. А камень может быть из земли, или из синтетических материалов, или из конгломерата простейших микроорганизмов и солей?

10. А камни в почках - это тоже горная порода?

И ведь подобные вопросы вызовут дискуссию такого масштаба, которая будет продолжительной во времени. При этом наверняка останутся несогласные с предложенными вариантами аргументации.

2.2. Пример № 2.

Давайте установим связи понятия с другими словами. Рассмотрим утверждение:

«Камень всегда падает вниз с большой скоростью.»

Проведем исследование. Конечно, зададим вопросы!

1. А есть камни, которые всегда летят вверх с маленькой скоростью?

2. А есть камни, которые вообще никогда не падают вниз?

3. Какие камни падают вниз?

4. Большая скорость в сравнении с чем?

5. А при каких обстоятельствах камни падают вниз?

6. А если человек встанет на голову, то камень упадет вниз или полетит на верх?

7. Где камни падают вниз с большой скоростью?

8. А есть камни, которые падают по горизонтали?

Предположу, что Ваши ответы на данные вопросы далеко не всегда будут тождественны ответам вашего коллеги по работе или членам вашей семьи.

Блок 3. Законы логики Аристотеля. Критика закона о противоречии.

Закон противоречия также выглядит весьма убедительным. А так ли это на самом деле?

Рассмотрим примеры!

3.1. Пример № 3.

Две последовательные посылки:

— Камень – это твердый кусок горной породы.

— Камень – это не твердый кусок породы.

Какой будет силлогизм, если камень один и тот же? Предмет совпадает. Эти два суждения не могут быть одновременно истинными, согласно закону. Но если закон тождества не однозначен, то один и тот же камень может быть в одно и тоже время и твердым куском породы, и не твердым куском породы.

Разве такие природные камни, как травертин, известняк, ракушечник не могут быть одновременно и твердыми, и мягкими?

А как насчет разницы между аморфными твердыми телами и кристаллическими твердыми телами, если отвлечься от горных пород? Например, диоксид кремния из которого люди делали стекло. Стекло и аморфное, и твердое одновременно. Атомы и молекулы стекла расположены неопределенным способом, структура не фиксирована. Здесь же различные пластмассы, тефлон, стеклоткань.

Вопрос: «Кто знает объективно, что значит твердый?»

Ответ: «До определенного момента времени – никто, пока ученые не подтвердили экспериментально свои гипотезы!».

Потому что, слово «твердый» с его характеристиками – это всего лишь некая условная договоренность между людьми, которая в какое-то время и в каком-то месте может быть, а в другом месте и в другое время между другими людьми таковой не быть.

Наличие барьера, отделяющего «твердое» от «не твердого» переменная величина.

Переходим к следующему постулату Аристотеля.

Блок 4. Законы логики Аристотеля. Критика закона исключения третьего.

Закон исключения третьего из этой же серии. Суждение «твердый камень» противоречит суждению «не твердый камень». Согласно закону, одно суждение ложное, а другое истинное. Но это не так, потому что свойство предмета находится в самом предмете, т.е. ему присуще. А вот концепт, отражающий свойства, никак не присущ предмету и является кодом. И это всего лишь абстракция. Два суждения могут быть одновременно истинными и ложными.

И, наконец, последний закон Аристотеля.

Блок 5. Законы логики Аристотеля. Критика закона достаточного основания.

Закон достаточного основания предполагает необходимость доказательств чего-бы то ни было. Достаточность доказательств — феномен, относящийся опять же к неким условностям, договоренностям между какими-то людьми, в каком-то месте, при каких-то обстоятельствах, в какое-то время. Достаточность доказательств – переменная величина!

ЗАКАЗАТЬ УСЛУГУ «Переговоры — Посредничество»

Блок 6. Законы логики Аристотеля. Ловушка неправильного мышления.

Человек постоянно занимается тем, что отождествляет одно с другим. Ответ на вопрос Родиона Раскольникова в произведении «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевского: «Тварь ли я дрожащая или право имею? » — стандартно выводит дилемму в плоскость тождества. Если «тварь», то не решусь убить старуху-процентщицу, если «не тварь», то смогу убить и забрать деньги для «обиженных». Герой Достоевского ставит знак равно между оценкой себя и своим конкретным поступком. Тогда как на самом деле подобная связь всего лишь один из большого количества способов рассматривать события в таком равенстве.

Альтернативный способ - это не проводить равенство между оценкой себя и конкретным действием .

В этом случае, количество степеней свободы выбора у Родиона резко возрастает. Это разумеется не означает, что Раскольников не решится на убийство. Однако, после убийства, возможно, он не станет признавать свою вину. Или вообще не решится на убийство, если не нужно доказывать себе, что не «тварь дрожащая». Вариантов много.

Идея, оказавшись в ловушке традиционного мышления, в усеченной модели мира, предстала перед «внутренним взором », как единственная достоверная реплика условно объективной реальности, в которой «белое» – это «белое», «черное» — это «черное», и «черное» не может быть «белым», а «белое» не может быть «черным».

1 Почему-то не учитывается тот факт, что к примеру, при зрительном восприятии цвета, у белого масса оттенков, как и у черного. И благодаря этому, а также углу освещения, белое для одного – это правда, а черное для другого – тоже правда.

2 Почему-то не учитывается тот факт, что при смешении белого и черного, фон «красит фигуру».

3 Почему-то не учитывается тот факт, что фон может становиться фигурой, а фигура фоном в течении короткого времени, учитывая особенности внимания человека. И соответственно картина может быть репрезентирована то белой, то черной.

В сухом остатке остается то, что «белое» — это не «белое». А «черное» – это не «черное». Переговорщик в собственном представлении всего лишь допускает, актуализируется принцип «как будто », что «белое» — это «белое», а «черное» – это «черное». Нам так удобно, потому что это позволяет каким-то образом адаптироваться в социальном мире. При этом настолько же и мешает, если не больше, адаптироваться в постоянно изменчивом социальном мире!

Друзья, ставьте лайки, пусть сегодня это будет еще один Ваш позитивный поступок в этом сложном и порой хмуром мире! И пишите свои комментарии, тема действительно интересная и не однозначная! Вы отличаетесь любопытством и поэтому Вам есть, что сказать, так говорите! Критикуйте меня, если считаете это правильным, только так мы сможем вместе лучше разобраться в этой сложной теме!

Из четырех законов мышления традиционной логики Аристотель установил по крайней мере два - законы (запрещения) противоречия и исключенного третьего. Законы же тождества и достаточного основания у Аристотеля тоже намечены в учении о научном знании как знании доказательном (закон достаточного основания) и в тезисе, согласно которому «невозможно ничего мыслить, если не мыслить [каждый раз] что-нибудь одно».

Об онтологическом аспекте закона [запрещения] противоречия говорилось выше как об основном законе бытия. Напомним, что в краткой экзистенциальной форме этот закон звучит как «вместе существовать и не существовать нельзя» там же, с. 63 или: «Не может одно и то же в то жe самое время быть и не быть» Метафизика, ХI, 5, с. 187, а в полной - как утверждение: «Невозможно, чтобы одно и то же вместе (совместно, одновременно) было и не было присуще одному и тому же в одном и том же смысле» Метафизика, IV, 3, с. 63. В «Метафизике» сформулирован и логический аспект закона [запрещения] противоречия в словах о том, что «нельзя говорить верно, вместе утверждая и отрицая что-нибудь» там же, 6, с. 75. Этот аспект более определенно показан в логических работах Аристотеля, где не раз утверждается, что невозможно одно и то же одновременно утверждать и отрицать. Этот закон прямо обосновать нельзя, однако можно опровергнуть противоположный ему взгляд, показав его нелепость. Всякий, кто оспаривает закон [запрещения] противоречия, им пользуется. Далее, если не признавать этого закона, все станет неразличимым единством. Сюда же относятся вышеотмеченные соображения Аристотеля против скептика, который, утверждая, что все истинно или что все ложно, что оказывается нелепым с позиций практики, может это делать, лишь отвергая закон [запрещения] противоречия.
Говоря об этом основном законе мышления, Аристотель учитывает те крайности, в которые впадали исследователи, подходившие к его открытию. Например, киник Антисфен считал, что надо говорить «человек есть человек», но нельзя сказать, что «человек есть живое существо» или «белый», или «образованный», потому что это означало бы некое «нарушение». В свете открытого Аристотелем закона можно лучше понять Антисфена. Утверждая, что «человек есть образованный», мы утверждаем, что «а есть не-а », ибо «образованный» - это не то, что «человек». Казалось бы, закон [запрещения] противоречия подтверждает это. Получается, что утверждение «человек есть образованный» означает, что человек есть одновременно и а [человек] и не-а [образованный].

Аристотель возражает: здесь нет а и не-а , человеку противостоит не «образованный», а не-человек, ведь противоречие может быть лишь в пределах одной категории, а «человек» и «образованный» относятся к разным категориям («человек» - сущность, а «образованный» - качество). У Аристотеля можно найти и другие принципиальные ограничения сферы действия закона противоречия. Его действие не распространяется на будущее, но это связано все же с той же сферой возможности, поскольку будущее чревато многими возможностями, настоящее же бедно, поскольку актуализируется нечто одно, но оно потенциально богато. Прошлое же бедно в своей актуальности, исключающей потенциальность, ибо в прошлом нет уже никаких возможностей, кроме реализованной, происшедшей, не поддающейся изменению. В свете сказанного понятно замечание Энгельса, что «Аристотель… уже исследовал существеннейшие формы диалектического мышления» Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 19..

Обостренной формой закона [запрещения] противоречия является закон исключенного третьего, запрещающий не только то, что в отношении одного и того же не может быть одновременно истинно «b» и «не-b», но и то, что, более того, истинность «b» означает ложность «не-b», и наоборот. Этот закон в «Метафизике» выражен так: «Не может быть ничего посредине между двумя противоречащими [друг другу] суждениями, но об одном [субъекте] всякий отдельный предикат необходимо либо утверждать, либо отрицать» Метафизика, IV, 7, с. 75. Во «Второй аналитике» сказано, что «о чем бы то ни было истинно или утверждение, или отрицание».

Действие этих законов таково, что закон [запрещения] противоречия необязательно влечет за собой закон исключенного третьего, но закон исключенного третьего предполагает действие закона [запрещения] противоречия. Поэтому выше и было сказано, что закон исключенного третьего - более острая форма закона противоречия.

Такая разница в сфере применения законов означает, что есть разные виды противоречия. Выше было различено собственно противоречие и его смягченная форма - противоположность. И то, и другое - два вида противолежащего. Позднее это стали называть контрарным и контрадикторным противоречиями. Обоими законами связано лишь контрадикторное противоречие. Пример контрадикторной противоположности: «Эта бумага белая» и «Эта бумага не-белая». Среднего здесь нет. Контрарная противоположность связана лишь законом запрещения противоречия. Пример: «Эта бумага белая» и «Эта бумага черная», ведь бумага может быть и серой. Контрарное противоречие (противоположность) допускает среднее, контрадикторное - нет. Члены контрарного противоречия могут быть оба ложными (когда истина между, - это третье значение), но сразу истинными они быть не могут, это запрещено законом противоречия. Члены контрадикторной противоположности не могут быть не только сразу истинными, но и сразу ложными, ложность одной стороны влечет за собой истинность другой. Правда, у Аристотеля мы такой точности не находим.

Три основных закона логики сформулированы Аристотелем:

• -- закон тождества,
• -- закон (запрета) противоречия,
• -- закон исключенного третьего.

А четвертый закон - достаточного основания -- выдвинут немецким математиком и философом XVII--XVIII вв. Лейбницем.

Закон тождества

Сущность закона: каждая мысль или понятие о предмете должны быть четкими и сохранять свою однозначность на протяжении всего рассуждения и вывода.

Нарушением этого закона является подмена понятий (часто используется в адвокатской практике).

В этом законе непосредственно проявляется природа самых фундаментальных свойств логической мысли -- определенности и последовательности.

Иначе этот закон можно выразить так: мысли о предметах, свойствах или отношениях должны оставаться неизменными по содержанию в процессе всего рассуждения о них.

Причиной возникновения ошибок чаще всего является многозначность слов и, как следствие, нарушение закона тождества при рассуждении. Как, скажем, понимать такое предложение: «Партия фортепиано доставила большой коммерческий успех»? Идет ли здесь речь о блестящем исполнении и большом сборе благодаря нему или имеются в виду проданные за хорошую цену музыкальные инструменты?

Неоднозначность выражений может возникать и из-за двусмысленных грамматических конструкций. Путаница, вызванная такого рода обстоятельствами, знакома каждому благодаря знаменитому «казнить нельзя помиловать». «Беспечность порождает самонадеянность». В нем нельзя понять, что имеется в виду под порождаемым, а что под порождающим. Совершенно аналогичны в этом отношении выражения вроде: «Взвод сменяет караул» или «Меньшинство подчиняет большинство». Остроумно использовал двусмысленность выражения А.П. Чехов, вложив в уста одного из персонажей сообщение: «Перед вами череп обезьяны очень редкой разновидности. Таких черепов у нас всего два, один -- в Национальном музее, другой -- у меня».

Из четырех законов мышления традиционной логики Аристотель установил по крайней мере два – законы (запрещения) противоречия и исключенного третьего . Законы же тождества и достаточного основания у Аристотеля тоже намечены в учении о научном знании как знании доказательном (закон достаточного основания) и в тезисе, согласно которому «невозможно ничего мыслить, если не мыслить [каждый раз] что-нибудь одно» (Аристотель. Метафизика, IV, 4, с. 64) – закон тождества.

Закон [запрещения] противоречия в краткой форме звучит как «вместе существовать и не существовать нельзя» (там же, с. 63) или: «Не может одно и то же в то же самое время быть и не быть» (XI, 5, с. 187), а в полной – как утверждение: «Невозможно, чтобы одно и то же вместе (совместно, одновременно) было и не было присуще одному и тому же в одном и том же смысле» (IV, 3, с. 63). В «Метафизике » Аристотеля сформулирован и логический аспект закона [запрещения] противоречия в словах о том, что «нельзя говорить верно, вместе утверждая и отрицая что-нибудь» (IV, 6, с. 75). Этот аспект более определенно показан в логических работах Аристотеля, где не раз утверждается, что невозможно одно и то же одновременно утверждать и отрицать. Этот закон прямо обосновать нельзя, однако можно опровергнуть противоположный ему взгляд, показав его нелепость. Всякий, кто оспаривает закон [запрещения] противоречия, им пользуется. Далее, если не признавать этого логического закона, все станет неразличимым единством. Сюда же относятся соображения Аристотеля против скептика, который, утверждая, что все истинно или что все ложно, что оказывается нелепым с позиций практики, может это делать, лишь отвергая закон [запрещения] противоречия.

Аристотель. Скульптура работы Лисиппа

Говоря об этом основном законе логического мышления, Аристотель учитывает те крайности, в которые впадали исследователи, подходившие к его открытию. Например, киник Антисфен считал, что надо говорить «человек есть человек», но нельзя сказать, что «человек есть живое существо» или «белый», или «образованный», потому что это означало бы некое «нарушение». В свете открытого Аристотелем закона можно лучше понять Антисфена . Утверждая, что «человек есть образованный», мы утверждаем, что «а есть не-а», ибо «образованный» – это не то, что «человек». Казалось бы, закон [запрещения] противоречия подтверждает это. Получается, что утверждение «человек есть образованный» означает, что человек есть одновременно и а [человек] и не-а [образованный].

Аристотель возражает: здесь нет а и не-а, человеку противостоит не «образованный», а не-человек, ведь противоречие может быть лишь в пределах одной категории, а «человек» и «образованный» относятся к разным категориям («человек» – сущность, а «образованный» – качество).

Логический закон [запрещения] противоречия вызвал много возражений. Гегель критиковал Аристотеля, утверждая, что этот закон запрещает в действительности становление, изменение, развитие, что он метафизичен. Но возражение свидетельствует о непонимании Гегелем сути данного закона. В логике Аристотеля закон [запрещения] противоречий абсолютен, но он действует только в сфере актуального бытия, а в сфере возможного он не действует. Поэтому и становление, по Аристотелю, существует как реализация одной из возможностей, которая, будучи реализованной, актуализированной, исключает другие возможности, но только в действительности, а не в возможности. Если актуализированная возможность снова станет просто возможностью, ее сменит другая актуализированная возможность. Определив границы своей формальной логики, Аристотель тем самым оставил место и для диалектической логики. Потенциально сущее диалектично, актуально сущее относительно недиалектично.

В логике Аристотеля можно найти и другие принципиальные ограничения сферы действия закона противоречия. Его действие не распространяется на будущее, но это связано все же с той же сферой возможности, поскольку будущее чревато многими возможностями, настоящее же бедно, поскольку актуализируется нечто одно, но оно потенциально богато. Прошлое же бедно в своей актуальности, исключающей потенциальность, ибо в прошлом нет уже никаких возможностей, кроме реализованной, происшедшей, не поддающейся изменению.

Обостренной формой закона [запрещения] противоречия является логический закон исключенного третьего , запрещающий не только то, что в отношении одного и того же не может быть одновременно истинно «b» и «не-b», но и то, что, более того, истинность «b» означает ложность «не-b», и наоборот. Этот закон в «Метафизике» Аристотеля выражен так: «Не может быть ничего посредине между двумя противоречащими [друг другу] суждениями, но об одном [субъекте] всякий отдельный предикат необходимо либо утверждать, либо отрицать» (IV, 7, с. 75). Во «Второй аналитике» Аристотеля сказано, что «о чем бы то ни было истинно или утверждение, или отрицание» (I, 1, с. 257).

Действие этих законов логики Аристотеля таково, что закон [запрещения] противоречия необязательно влечет за собой закон исключенного третьего, но закон исключенного третьего предполагает действие закона [запрещения] противоречия. Поэтому выше и было сказано, что закон исключенного третьего – более острая форма закона противоречия.

Такая разница в сфере применения этих законов логики Аристотеля означает, что есть разные виды противоречия. Выше было различено собственно противоречие и его смягченная форма – противоположность. И то, и другое – два вида противолежащего. Позднее это стали называть контрарным и контрадикторным противоречиями. Обоими законами связано лишь контрадикторное противоречие. Пример контрадикторной противоположности: «Эта бумага белая» и «Эта бумага не-белая». Среднего здесь нет. Контрарная противоположность связана лишь законом запрещения противоречия. Пример: «Эта бумага белая» и «Эта бумага черная», ведь бумага может быть и серой. Контрарное противоречие (противоположность) допускает среднее, контрадикторное – нет. Члены контрарного противоречия могут быть оба ложными (когда истина между, – это третье значение), но сразу истинными они быть не могут, это запрещено законом противоречия. Члены контрадикторной противоположности не могут быть не только сразу истинными, но и сразу ложными, ложность одной стороны влечет за собой истинность другой. Правда, в логике Аристотеля мы такой точности не находим.

Как в истории искусства, так и в истории науки есть своего

рода неумирающие, вечные темы. Для истории логики Аристотель всегда будет тем же, чем являются Еврипид или Шекспир для литературоведения. Нельзя сказать, чтобы в исследованиях об аристотелевской логике наметилось хоть какое-нибудь подобие спада: за многие века число работ о ней перевалило за тысячу и продолжает непрерывно возрастать. Такое положение не может, конечно, не создавать дополнительных трудностей перед всяким кратким изложением логики Аристотеля.

Ученик Платона, Аристотель (384-322 гг. до н.э.) систематизировал отдельные положения дедуктивной логики. Иногда его называют даже «отцом формальной логики». Силлогистика Аристотеля представляет собой специальную, математического характера, теорию отношений между четырьмя функториальными константами: «быть присуще всем», «не быть присуще ни одному», «быть присуще некоторым», «не быть присуще некоторым», в поле общих терминов. Хотя эта теория и не является точным эквивалентом одноместного исчисления предикатов, все же она ему родственна.

По масштабу работ логические произведения Аристотеля занимают очень важное место среди других многообразных наук, разрабатывавшихся Стагиритом. И с количественной точки зрения трактаты Аристотеля по логике занимают видное место. Они составляют приблизительно четверть всего литературного наследия Аристотеля. Назовем несколько работ:

• -- Главное собственно философское произведение Аристотеля - «Метафизика». Однако в те времена этого слова вообще не существовало. Возникло оно, по-видимому, в I в. до н. э., когда Андроник Родосский, систематизируя рукописи Аристотеля, поместил философские его произведения после трудов по физике и, не зная, как их назвать, обозначил словами: «То, что после физики» («после» - по-древнегречески «мета»). «Метафизика» сложилась стихийно из разных «книг» и частей «книг», отсюда ее неясность, противоречия и повторы, что делает трудной для понимания философскую доктрину Аристотеля. При этом V «книга» самостоятельна - это первый в истории философии словарь философских терминов. Ядро же «Метафизики» составляют VI, VII и VIII «книги». В нее вошли взгляды на математические дисциплины, согласно которым предметом математики являются натуральные числа и геометрические фигуры, а сама она имеет дело с объектами неподвижными, не существующими отдельно от материи.
• -- «Органон» («Орудие») - под таким названием известно сочинение по логике - детищу Аристотеля, ставшего отцом логики как систематизированной науки о мышлении и его законах; в нем были объединены такие трактаты, как «Первая аналитика», «Вторая аналитика», «Топика», «Опровержение софизмов», «Категории» ,«Об истолковании»; в качестве логика Аристотель формулирует основные законы мышления (прежде всего законы не противоречия и исключенного третьего, наметив законы тождества и достаточного основания), определяет, что есть истина и что есть ложь, дает определение суждению и устанавливает его виды, определяет силлогизм (умозаключение), три его фигуры (суждения) и их модусы, исследует виды доказательств, описывает типичные ошибки при доказательстве, как невольные (паралогизмы), так и намеренные (софизмы), исследует также индукцию и аналогию; в «Категориях» (IV) дается полный перечень и анализ десяти категорий - наиболее общих родов высказываний («Метафизика», XII, 4), далее несводимых друг к другу и не могущих быть обобщенными:
  • 1) суть [вещи], или сущность,
  • 2) количество,
  • 3) качество,
  • 4) отношение,
  • 5) место,
  • 6) время,
  • 7) положение,
  • 8) обладание,
  • 9) действие,
  • 10) страдание, или претерпевание
• -- «Физика», «О небе», «О возникновении и уничтожении», «Метеорология» и другие трактаты, в которых отразилась умозрительная физика Аристотеля, изучающая лишь часть сущего, т. е. ее предмет - природа как совокупность физических сущностей; идеалистическое истолкование природы Аристотелем особенно отчетливо сказывается в его учении о природной целесообразности (телеологии в природе), при этом во всех своей физике Аристотель исходит из догмы о перводвигателе, аргументируя от перводвигателя, который оказывается критерием истины в вопросах движения (здесь, в сущности, над его сознанием довлеет офизиченная модель рабовладельческого общества, в котором неподвижный перводвигатель - господин, само существование которого заставляет рабов трудиться); в «Физике» (частично также и в «Метафизике») он подробно разрабатывает:
  • 1) категории случайности и самопроизвольности (подчиняющиеся целевой первопричине) с одной стороны и необходимости - с другой;
  • 2) учение о бесконечности, в котором ему принадлежит заслуга различения потенциальной и актуальной бесконечности; Аристотель отрицает актуальную бесконечность, под которой он понимает бесконечное чувственно воспринимаемое тело и величину (это означает, что Аристотель отрицает бесконечность Вселенной в пространстве); он признает лишь потенциальную бесконечность: величина может быть лишь потенциально бесконечной, превосходя все своей малостью, будучи непрерывно делимой (в отличие от числа, которое, имея предел в направлении к наименьшему, не имеет предела, будучи мыслимым, в направлении к наибольшему, величина имеет предел в отношении к наибольшему, но не имеет предела в отношении к наименьшему); но и число не может быть актуально бесконечным, Аристотель понимает бесконечность как процесс: не может быть бесконечного числа, но всегда может быть число, большее данного; не может быть и наименьшей величины, но всегда может быть величина, меньшая данной;
  • 3) категорию движения, определяя движение как изменение вообще;
  • 4) категорию времени, проблематику взаимоотношений времени и движения (а также проблему настоящего времени), считая при этом мерой времени не всякое движение, а движение небесной сферы (это равномерное круговое движение есть «круг времени» («Физика, IV, 14)), и утверждая вечность движения и времени;
  • 5) физическую картину миру - космологию, являющуюся, однако, самой слабой частью его мировоззрения (здесь философ был не на высоте даже своего времени); причем позиция Аристотеля в космологии, увековеченная его авторитетом, надолго задержала развитие науки - вплоть до эпохи Коперника, Бруно, Кеплера и Галилея; в ней он увековечил геоцентризм, (признав, правда, шарообразность Земли), конечность и замкнутость космоса в пространстве (но не во времени), отрицание материального единства мира;

Аристотель - отец логики как систематизированной науки о мышлении и его законах. Аристотелевский бог - идеальный логик, созерцающий мыслительный процесс как с его содержательной, так и с формальной стороны. Сам Аристотель называл свою науку о мышлении аналитикой. В «Метафизике» аналитикой названо рассуждение («Метафизика», IV, 3). Употребляя слово «анализ», Аристотель понимал под этим разложение сложного на простое вплоть до далее неразложимых начал или аксиом. В «Риторике» Аристотель говорит об «аналитической науке».

При этом необходимо подчеркнуть, что логика для Аристотеля - не самостоятельная специальная наука, а инструмент всякой науки, что дало веское основание его позднейшим комментаторам дать всей совокупности логических работ Аристотеля название «органона», т. е. орудия всякого знания.

В потоке порой разноречивых научных суждений Аристотель стремился выделить некий минимум общезначимых принципов, убедительность которых принималась бы без доказательства и с помощью которых можно было бы ясно формулировать предмет обсуждения, разоблачать софистов, защищать истинные высказывания и вскрывать противоречия ложных концепций. Практическая ориентация аристотелевской логики была очевидна для многих логиков. Следуя Сократу и Протагору, Стагирит намеревался выявить и простейшие законы всякого спора.

В качестве логика Аристотель формулирует основные законы мышления (прежде всего законы непротиворечия и исключенного третьего, наметив законы тождества и достаточного основания), определяет, что есть истина и что есть ложь, дает определение суждению и устанавливает его виды, определяет силлогизм (умозаключение), три его фигуры (суждения) и их модусы, исследует виды доказательств, описывает типичные ошибки при доказательстве, как невольные (паралогизмы), так и намеренные (софизмы), исследует также индукцию и аналогию.