Chapitre XVIII Le Règne de Flavius ​​​​Nous avons déjà dit que le spectacle que le monde offrait était tout à fait conforme aux rêves du Prophète sur Patmos. Le régime du coup d'État militaire portait ses fruits. Toute la politique était concentrée dans les camps et le pouvoir était vendu avec

Collecte d'informations sur la persécution dans la commission du Saint Conseil et dans le bureau de Sa Sainteté le Patriarche Tikhon. Diffusion des Messages du Patriarche

Le règne de Roboam et la division du royaume Et Roboam alla à Sichem; car tous les Israélites vinrent à Sichem pour le faire roi, 2 et lorsque Jéroboam, fils de Navat, l'apprit, alors qu'il était encore en Égypte, où il s'enfuyait du roi Salomon, et que Jéroboam revint d'Égypte, 3 et on l'envoya chercher. et

J'espère que Kevorkova. Journal quotidien "Gazeta"

De nombreux laïcs regardent avec perplexité toutes les personnes arrivant à la cathédrale du Christ Sauveur qui, dans la prière et le silence, attendent depuis sept heures pour dire au revoir au patriarche.

La mort du primate a été annoncée le 5 décembre à midi. La mort soudaine d'Alexis II en a laissé beaucoup dans la consternation. Bien avant que les reportages télévisés ne commencent, un mouvement spontané de personnes vers les temples. Des interlocuteurs du correspondant de Gazeta en ont témoigné vendredi dans les provinces, dans les prisons, dans les paroisses russes à l'étranger. Il était difficile pour les gens de parler, les mots profanes n'allaient pas, même si beaucoup comprenaient que 79 ans est l'âge de la mort.

Samedi, sept heures avant l'heure annoncée de l'arrivée du cortège funèbre de Peredelkino à la cathédrale du Christ Sauveur, une longue queue s'est alignée autour du temple et le long du talus. Les gens marchaient avec des familles, avec des enfants.

La ligne n'a augmenté que du jour au lendemain. Les gens de l'arrière-pays voyageaient dans des paroisses entières. Tous ceux qui souhaitent dire au revoir pourront accompagner le cercueil patriarcal, qui se rendra de la cathédrale du Christ Sauveur à la cathédrale de l'Epiphanie à Yelokhovo.

Depuis visages les autorités

Partout dans le monde, les ambassades russes ont ouvert leurs portes pour recevoir les condoléances. Des condoléances ont été exprimées par divers présidents. George W. Bush et Viktor Yushchenko ont été parmi les premiers à envoyer des mots de sympathie, et le président estonien Ilves a également exprimé ses condoléances.

C'est en Estonie que le patriarche est né, il y a commencé son ministère, et ses parents y sont enterrés. De nombreux Estoniens orthodoxes espéraient que le patriarche avait légué de se coucher dans le pays de son enfance.

Depuis visages croyants

Les paroisses orthodoxes du monde entier ont sonné la cloche 11 fois en mémoire de la mort du primat. Les paroisses de l'Église orthodoxe russe à l'étranger ont organisé des services et ouvert des livres de condoléances. De nombreux politiciens et hommes d'affaires liés à la Russie par la foi et les ancêtres sont venus aux offices dans les églises de Washington et de New York.

Des non-orthodoxes et des Gentils, jusqu'à la mort du patriarche, il n'a pas dit un mot, sauf peut-être le Dalaï Lama.

Pour la première fois, le pontife romain, dans un message lugubre aux Russes, mentionna le martyre de l'Église russe et appela à la prière pour le repos de l'âme du patriarche orthodoxe.

En Russie, le grand rabbin de Russie Berl Lazar a été l'un des premiers à répondre, ayant trouvé des mots non effacés.

Le patriarche-catholicos de toute la Géorgie Ilia II a non seulement prié, mais servira également au service funèbre à Moscou.

Le chef du patriarcat non canonique de Kiev, Filaret (Denisenko), a servi un service funèbre pour Alexy II dans la cathédrale de Vladimir à Kiev. En 1990, il a été élu suppléant du trône patriarcal après la mort du patriarche Pimen et a été l'un des candidats au trône patriarcal. Une campagne a été lancée contre lui dans la presse laïque, et peu après le concile, il est entré dans le schisme.

Les bouddhistes de Russie et de Mongolie ont déjà organisé quatre services de prière. Les chrétiens évangéliques et les baptistes ont prié pour le patriarche.

Par affaires sera récompensé

En chiffres secs, le résultat de sa gestion est le suivant. En 1990, l'église comptait environ 6,8 mille églises et 18 monastères. La plupart d'entre eux se trouvent en Ukraine, en Biélorussie et dans les États baltes, où les gens les ont ouverts pendant l'occupation, et les autorités staliniennes avaient peur de les fermer. Aujourd'hui, l'église compte plus de 700 monastères et plus de 30 000 paroisses.

Alexis II est devenu le premier hiérarque qui a parcouru les provinces profondes, prié sur les ruines et consolé des gens très simples. Ces voyages n'ont pas été couverts par la télévision ou les médias.

L'église sous lui a surmonté une scission de 90 ans. Alexis II, le fils des exilés, élevé dans l'esprit de l'ancienne tradition spirituelle, qui y a commencé son ministère, a longtemps marché vers cette unité. Et il y est parvenu en mai 2007 en signant la loi sur la réunification des églises.

Ce n'était pas une tâche facile de rassembler les parties « rouge », « blanche », « stalinienne » et « Vlasov » de l'orthodoxie russe.

Il a déplacé le confesseur de l'armée Vlasov et son mentor, le protopresbytre Alexander Kiselev, à Moscou en 1991, et après sa mort en 2001, il l'a enterré au monastère de Donskoy.

Ceux qui ont vécu dans l'église pendant 18 ans depuis l'élection d'Alexis II et qui se souviennent de l'époque soviétique n'ont pas oublié à quel point l'église était alourdie par les chaînes de l'État. La séparation de l'État était sa conquête. Le patriarche interdit au sacerdoce de participer à la politique. Mais maintenant, les nouveaux fonctionnaires sont allés à l'église - pour son autorité, qui s'est avérée bien supérieure à celle de toutes les autres institutions.

Lors de la confrontation en 1993, les deux camps opposés sont venus au patriarche. Il n'a donné sa bénédiction ni pour une guerre civile ni pour l'exécution du parlement.

Le patriarche n'a béni ni la première ni la deuxième campagne tchétchène. Il n'a pas non plus béni la bataille de "l'armée chrétienne" contre les "terroristes islamiques". Contrairement à tous les autres chefs de confessions, le patriarche ne s'est pas rendu à la réception de George Bush en 2002 à Moscou et a interdit à tous les évêques de s'y rendre.

En mars 2006, il a reçu une délégation du Hamas et, à l'été 2006, il a prié avec les orthodoxes de Syrie et du Liban pour la fin de l'agression contre le Liban.

Il a refusé de reconnaître les restes royaux et n'a pas participé à leur inhumation dans la tombe royale de Saint-Pétersbourg.

Il n'a pas permis au synode de reconnaître l'indépendance des diocèses d'Abkhaze-Soukhoumi et d'Alan (ossète du sud) vis-à-vis de l'Église géorgienne suite à la reconnaissance par la Russie des enclaves indépendantes.

Le patriarche a aidé Boris Eltsine à trouver des mots de repentance lors de son départ. Il a invariablement rendu visite à Boris Eltsine après sa démission jusqu'à sa mort, bien qu'il ne l'ait pas enterré.

Peu de ses critiques laïques ont regardé la discussion historique d'Alexy avec Alexandre Soljenitsyne, qui a été entendue par des milliers d'enseignants lors des lectures de Noël. Peu de gens en dehors de l'église savent combien de personnes le patriarche a personnellement réconfortées en près de 60 ans de service. Et combien il se rappelait par leur nom.

Dans les années les plus difficiles, il a fait réfléchir des millions de parents occupés à gagner leur pain à ce qu'on enseigne à leurs enfants. En conséquence, dans 21 régions du pays, les parents ont veillé à ce que leurs enfants suivent un cours facultatif sur les bases de la foi.

Alexis II s'est prononcé à plusieurs reprises contre le luxe de l'épiscopat, les étiquettes de prix dans les églises, l'inaction et le faux héritage. Ses appels n'ont pas été diffusés par les médias. Alexander Ogorodnikov, qui a passé huit ans en prison pour sa foi à l'époque soviétique, a envoyé des résumés de discours patriarcaux aux paroisses. Il témoigne que les paroles du patriarche étaient perçues comme la force littérale de la vérité. "Avec ces journaux qui sont les nôtres, les paroissiens ont exhorté l'église et les autorités laïques", a-t-il déclaré. "Vous ne pouvez pas voir cela à Moscou, mais dans le pays, les gens connaissaient le pouvoir de sa parole."

Candidats dans successeurs

Le synode a élu le métropolite Kirill de Smolensk et Kaliningrad comme suppléant du trône patriarcal. Il gouvernera l'église jusqu'à l'intronisation du nouveau primat.

Le 10 décembre, le synode fixera la date du conseil local pour l'élection d'un nouveau patriarche. La procédure d'élection elle-même sera approuvée par le conseil. La dernière fois qu'ils ont été élus au scrutin secret, en 1917, Tikhon a été élu au sort. Il est possible de désigner des candidats 40 jours après le décès. Le Conseil sera convoqué au plus tard en juin 2009.

Deviner sur les candidats est une tâche ingrate. Le candidat doit être âgé d'au moins 40 ans. Il y a 18 ans, le public a discuté de deux candidats probables - feu le métropolite Pitirim et Locum Tenens Filaret. La cathédrale, au scrutin secret, élit Alexy, descendant d'émigrés blancs de la famille baronniale suédoise des Ridigers, dont l'ancêtre figure dans la galerie des héros de la guerre de 1812.

Le fait que le hiérarque le plus célèbre et le plus brillant soit devenu suppléant ne garantit pas l'élection du métropolite Kirill.

La décision reste à l'avis conciliaire. Peu de gens savent qu'en plus des évêques, du clergé et des moines, les laïcs se réunissent également dans les conseils locaux. En règle générale, ce sont quelques-uns des membres les plus actifs et les plus zélés de l'église.

Pour la première fois, l'élection du primat se tiendra avec la participation active du troupeau étranger, où depuis 90 ans l'esprit de catholicité et de communauté ne s'est pas éteint.

A la cathédrale, non seulement les candidats discutent, y compris en marge, mais ils prient aussi. Ainsi, la majorité des croyants en la matière ne comptent pas tant sur la pesée du pour et du contre des qualités humaines et managériales, mais sur l'aide de Dieu au sens littéral du terme.

Qui était le patriarche pour vous?

ARMEN DJIGARKHANYAN , populaire artiste l'URSS

Pour tout le monde, tout cela est très secret et intime. Beaucoup plus important est ce qu'Alexis II était pour le peuple russe - bon et fort. Et nous avions tous vraiment besoin de lui, et c'est la chose la plus importante, même si, bien sûr, pas tous. Votre question n'est pas comme un journal profond, et vous ne pouvez pas y répondre tout de suite. Je dois m'asseoir, réfléchir, boire un peu de vodka et être triste...

ELLE PAMFILOVA , chapitre Conseil à Président Russie sur promouvoir développement établissements civil sociétés et droits Humain

Le patriarche Alexis II a apprécié mon modeste travail et a décerné l'Ordre du Saint Martyr Tryphon «Pour le travail et le bénéfice», ce qui, bien sûr, est très important et honorable pour moi.
Le patriarche est un grand homme, en grande partie grâce à qui l'unification de l'Église orthodoxe russe a eu lieu. Il a apporté une énorme contribution au développement spirituel de la Russie. La mort d'Alexy II est une perte irréparable pour nous tous.

ALEXEI MITROFANOV , ancien adjoint Douma d'État , membre central conseils des soirées « Équitable Russie »

Pour moi, le patriarche Alexis II était une personne qui a rapproché l'Église de la vie laïque de l'État. Il a sorti l'Église de la vie monastique et l'a rendue ouverte et tournée vers la société. L'image d'Alexy II, son style de comportement et sa manière de communiquer, à mon avis, étaient très positifs. Le patriarche était l'une des rares figures, comme on dit, au sommet, à propos de laquelle je n'ai pas entendu de réponses négatives.
C'était parmi les gens ordinaires qu'il n'y avait pas d'attitude négative à son égard. Mais généralement ceux qui sont parvenus à une telle position sont critiqués pour une chose, puis pour une autre, pour une troisième. C'est une rareté, surtout ici en Russie, lorsqu'une personne ne provoque pas une telle dissonance.
Alexy II était un homme qui a uni, pas séparé. Bien que, selon la Constitution, notre église soit séparée de l'État, mais le patriarche a réussi à faire en sorte qu'aujourd'hui ils forment une alliance.

NATALIA NAROCHNITSKA , Le président Fondation historique points de vue

Il était à la fois un père, et une autorité spirituelle, et une autorité en général. J'ai récemment reçu une récompense de ses mains, et il m'a même remercié, indigne, de mes petites et privées affaires ; et il m'a béni plus d'une fois.
Alexy II était un homme de grande stature, qui d'une grande hauteur regardait panoramiquement les processus. Il avait une sagesse extraordinaire, et il savait toujours qui remonter le moral, qui retenir un peu, qui assiéger, et devant qui juste se taire et se tenir comme un roc.
Alexis II a dirigé l'église à une époque très troublée, car alors le lien entre les temps était déchiré, la nation était divisée, il y avait du nihilisme, et nous maîtrisions la folie de la liberté désastreuse et ne pouvions pas trouver d'accord sur une seule question. Mais le patriarche a réussi à conduire l'église et nous à travers ce courant turbulent.
Bien sûr, il était collectionneur. Au début des années 1990, il était difficile d'imaginer que la Russie et l'Église à l'étranger seraient un jour réunies. Quelle foi et quelle fidélité au grand but de l'unification il fallait avoir !
Je me souviens que j'ai eu une période de disgrâce, quand je n'allais nulle part, mais à un forum, il m'a dépassé, s'est arrêté et a demandé: "Comment vas-tu?" J'ai répondu cela, disent-ils, dans les travaux, puis il m'a béni devant tout le monde.
Je pense qu'il était très gentil. Il avait un sourire paternel de bonne humeur dans sa barbe et il y avait des étincelles dans ses yeux. Je dis sincèrement que j'ai développé une relation avec lui en tant qu'enfant et père infiniment respecté. Je ne pense pas que nous voyons encore toute l'ampleur de cette perte.

Le dernier automne d'Alexis II.
Photo par Alexander Shalgin (photo NG)

La Russie dit au revoir au patriarche Alexis II. De longues files d'attente se sont étirées pendant deux jours jusqu'à la cathédrale du Christ Sauveur, où un service commémoratif a été servi au chef de l'Église orthodoxe russe, décédé vendredi matin à l'âge de 80 ans. Demain, le patriarche, conformément à sa volonté, sera enterré dans une autre église de Moscou - la cathédrale de l'Épiphanie à Yelokhovo. Avant la restauration de la cathédrale du Christ Sauveur, c'était la principale cathédrale du pays. Le patriarche Sergius (Stragorodsky), qui peut à juste titre être appelé le premier "patriarche soviétique", y repose. Alexis II est devenu le dernier chef de l'Église orthodoxe russe, élu à l'époque soviétique. Alors le cercle se referme.

Avec Alexis II, le Patriarcat de Moscou est entré dans une nouvelle ère, dans laquelle beaucoup de choses l'attendaient : restauration après les persécutions de l'ère soviétique, et les schismes nationaux, et les scandales financiers, et gagner l'unité avec l'Église à l'étranger, et nouer des relations avec autres religions et confessions, et rébellion Diomède...

Une évaluation complète de la période de 18 ans du Patriarcat d'Alexis II est le travail des historiens. Peut-être que son principal résultat a été la formation, dans les conditions de la liberté de conscience proclamée, d'un modèle spécial de relations entre l'Église et l'État, que le défunt patriarche appelait le mot ecclésiastique "co-working". Ce modèle, bien sûr, n'est pas nouveau. De nombreux critiques ont reproché à Alexis II le fait que sous lui l'Église était trop proche de l'État - à la fois sous Eltsine et sous Poutine. Cependant, la relation cachée derrière l'image télévisée n'était pas toujours lisse dans la réalité. « L'Église est séparée de l'État, mais pas de la société », a répété à plusieurs reprises Alexis II. Et il ajoutait souvent que jamais auparavant l'Église n'avait joui d'une telle liberté que dans la période post-soviétique de son histoire. C'est-à-dire avec lui.

Pendant trois jours, un flot de condoléances est allé à Moscou. Vendredi, l'un après l'autre, le président Dmitri Medvedev et le Premier ministre Vladimir Poutine ont prononcé des allocutions télévisées. Le premier et dernier président de l'URSS, Mikhaïl Gorbatchev, s'est dit choqué par la mort d'Alexis II. Des représentants de toutes les communautés religieuses de Russie ont exprimé leurs condoléances aux orthodoxes. Des condoléances ont été envoyées par le pape Benoît XVI, que le défunt patriarche n'a jamais eu la chance de rencontrer. Catholicos-Patriarche de toute la Géorgie Ilia II va diriger la délégation de l'Église orthodoxe géorgienne aux funérailles d'Alexis II - ce sera la première visite d'Ilia II en Russie après la guerre d'août. Des relations amicales unissent les deux patriarches, malgré le conflit entre les pays.

Selon la Charte de l'Église orthodoxe russe, son chef est élu par le Conseil local, qui doit être convoqué au plus tard six mois après le décès du précédent primat.

Le Conseil local est précédé du Conseil des évêques, au cours duquel les principaux candidats sont nommés et discutés. Les dates exactes des Conseils épiscopaux et locaux seront très probablement déterminées le mercredi 10 décembre, lors d'une réunion du Saint-Synode. Le candidat principal est connu - il s'agit du métropolite de Smolensk et Kaliningrad Kirill (Gundyaev), âgé de 62 ans, chef du Département des relations extérieures avec l'Église du Patriarcat de Moscou (député du DECR). Lors d'une réunion d'urgence du synode samedi, le métropolite Kirill a été nommé chef de la commission chargée d'organiser les funérailles du patriarche Alexis II et suppléant du trône patriarcal.

En règle générale, le locum tenens devient le prochain patriarche. Une exception significative à cette règle a été l'élection d'Alexis II lui-même au Conseil local de 1990. Puis, après la mort du patriarche Pimen, le métropolite Filaret de Kiev (Denisenko) est devenu suppléant. Cependant, pour la première fois depuis 1917, le patriarche a été élu au scrutin secret, à la suite de quoi il s'est avéré que la majorité des délégués du Conseil préféraient voir le métropolite Alexy, plutôt que Filaret, à la tête de l'Église orthodoxe russe. . Le système a échoué - va-t-il se répéter cette fois ? En effet, en plus du métropolite Kirill, il existe d'autres hiérarques influents dans l'Église orthodoxe russe. Le métropolite de Krutitsy et Kolomna Yuvenaly (Poyarkov), âgé de 73 ans, dirige un grand diocèse de Moscou et assume désormais temporairement les fonctions d'évêque métropolitain, auquel les paroisses de la Mère-Siège sont subordonnées. Du même âge que le métropolite Yuvenaly, le métropolite Filaret (Vakhromeev) de Minsk et Slutsk, dirige l'exarchat biélorusse et, comme le métropolite Kirill, possède une vaste expérience à la tête du député DECR. Le métropolite de Kaluga et Borovsk Kliment (Kapalin), 59 ans, contrôle l'appareil ecclésiastique - il est à la tête de l'administration des affaires du patriarcat de Moscou et a considérablement accru son influence ces dernières années.

Un flot ininterrompu de croyants se rend sur la tombe du patriarche panrusse. Photo Reuters

Une partie du clergé et des laïcs de l'Église orthodoxe russe sont inconciliables avec les revendications du métropolite Kirill au patriarcat. Ce mécontentement s'est également manifesté dans le récent discours de l'ancien évêque Diomède (Dzyuban), dont les partisans voient dans le chef du député DECR une source de troubles de toutes sortes pour l'Église. La rébellion des Diomidites a été réprimée peu de temps avant la mort d'Alexis II - et le métropolite Kirill a joué ici l'un des rôles clés. Mais, peu importe combien de critiques du «metropolitburo» le voudraient, Diomède en disgrâce ne pourra pas participer au conseil local, et plus encore de présenter sa candidature jusqu'à la repentance complète et la suppression des punitions de l'église. Et cela n'est pas prévisible dans la situation actuelle. La question est différente : et si une alternative au métropolite Kirill se présentait comme candidate au patriarche, qui serait en mesure d'attirer les voix des partisans de Diomède ?

Et pourtant, le métropolite Kirill a le plus de chances de diriger le patriarcat de Moscou. De son côté, l'expérience de diriger l'influent député DECR, qui a déjà commencé à travailler à plein régime pour soutenir sa candidature. Ce département est chargé du dialogue avec les autres religions et confessions, il entretient également des contacts avec les autorités laïques. Et le «bon témoignage des étrangers» (c'est-à-dire ceux au pouvoir) est l'un des critères de choix d'un patriarche, fixé dans la Charte de l'Église orthodoxe russe. Dans le contexte de la crise économique croissante, qui a déjà affecté les programmes caritatifs de l'Église, le Patriarcat de Moscou a besoin d'un bon "gestionnaire anti-crise". Le métropolite Kirill convient parfaitement à ce rôle.

Il y a un autre point important lié à l'élection du patriarche – pour qui l'épiscopat ukrainien votera-t-il ? Profitant de la large autonomie accordée par Alexis II et du droit de nommer des évêques sans le consentement de Moscou, l'Église orthodoxe ukrainienne a considérablement augmenté le nombre de ses diocèses et, par conséquent, le nombre de représentants au Conseil local. Il est peu probable que le métropolite de Kiev Vladimir (Sabodan), gravement malade, présente sa candidature, même s'il jouit d'une grande confiance parmi les fidèles. Les vrais candidats seront les hiérarques russes, mais le soutien des hiérarques ukrainiens détermine en grande partie qui deviendra le seizième patriarche de Moscou et de toute la Russie.

"Pierre I a essayé de supprimer le patriarche précisément pour gérer personnellement l'Église"

Aujourd'hui, les médias, les experts et les analystes sont de plus en plus contraints de produire non pas des faits, mais des effets, des éclairs de magnésium d'information. La place de la discussion politique est occupée par la lutte médiatique, au cours de laquelle les arguments cèdent la place aux artifices rhétoriques. Ils ne font pas appel à l'intellect, mais à des réactions émotionnelles spontanées. L'image du monde ainsi travaillée est simplifiée en une mosaïque. C'est précisément ce que les publicistes de gauche désignent sous le terme de « fausse conscience » qui se forme. De plus, malheureusement, une forte baisse du niveau de discussion est également observée dans la discussion des sujets ecclésiastiques.

Document étrange

Récemment, sur le site du Daily Journal, elle est apparue sous le titre étonnant « Le patriarcat au XXe siècle : une expérience ratée ». Ce matériel appartient à un certain Peter Pimenov, dont le nom en dit peu sur les employés des médias religieux. Il s'agit très probablement d'un pseudonyme parlant (Pimenov - Patriarche Pimen). De plus, l'auteur ou les auteurs de l'article, quels qu'ils soient, soulignent leur disposition envers l'avant-dernier patriarche, ce qui serait agréable à entendre pour un homme d'église, sinon pour une étrange tentative d'opposer la mémoire bénie de Pimen à ses successeurs. , Alexy II et Cyril, qui, selon l'avis "Hérisson", sont à blâmer pour le style de gestion directif. Les critères de directivité ne sont pas donnés, mais le lecteur est soigneusement préparé au fait que le point n'est pas du tout dans Alexy et Kirill, mais dans le patriarcat en tant que tel.

"EJ" affirme qu'en Russie tout a été pris trop à la lettre et que le patriarche a été nommé "roi de l'Église". Par conséquent, disent-ils, et tous les problèmes.
En outre. À travers des digressions historiques au poignard, nous sommes amenés à l'idée que la tradition même du patriarcat dans notre pays s'est transformée en quelque chose de faux. L'intrigue grandit... Enfin, le verdict tombe : le ROC est accusé d'"hérésie ecclésiologique" et on lui propose de procéder à une révision radicale de la tradition ecclésiastique russe.
La conclusion finale est la suivante : "La situation peut être corrigée... par la retraite volontaire du patriarche Kirill et un long moratoire de 30 à 40 ans sur l'élection d'un nouveau patriarche. On verra si le patriarcat doit être restauré ou complètement aboli."
Ni plus ni moins.

Le sens transcendant de ce qui a été dit est agrémenté de plaintes sur le manque de démocratie interne à l'Église, écrasées soit par le titre patriarcal lui-même, soit par son interprétation « hérétique » : à Byzance, selon les auteurs, il n'y avait pas de Gloire à Dieu. avec le patriarcat non plus. Mais pour une raison quelconque, l'analogie avec la papauté n'est pas exprimée. Que "Hedgehog" observe sacrément le politiquement correct ou qu'il s'attache à la sagesse du sergent - ils disent: "ici, vous n'êtes pas là".
Pour une collation, nous recevons quelque chose comme une assurance du plus parfait respect : « Je n'ai pas été en schisme un seul jour, je communie et ne communie toujours que dans les églises où l'on commémore le nom du patriarche Cyrille, et devant de lui est Alexy, et devant lui est Pimen ..."

Ce message voilé au patriarche actuel (sinon un tel texte ne peut être perçu), bien sûr, n'est pas le premier du genre. Ce n'est qu'auparavant que nous avons traité des lettres ouvertes. Boris Berezovsky, dans l'une de ces lettres, je m'en souviens, a appelé le patriarche Kirill à retirer le pouvoir des mains présidentielles et à le transférer à quelqu'un. Un autre auteur, Stanislav Belkovsky, était plus académique : il suggéra au patriarche de réfléchir à un successeur, et dans l'Église orthodoxe russe, il conseilla de procéder à une réforme laïque, dont le projet fut immédiatement publié.

Une telle correspondance passe traditionnellement par le département des "lettres de bonheur" folkloriques, mais la légèreté du genre paie souvent avec la renommée du nom, et dans ce cas, tout est tout le contraire. Nous avons devant nous un gros texte avec des références aux règles apostoliques et aux historiens des années pré-révolutionnaires, soutenu dans un style presque scientifique, mais extrêmement faible de contenu et non consacré par le nom d'un auteur connu.

Pourquoi tout cela est nécessaire pour le "Daily Journal" ne peut que deviner. Une chose est sûre : les rédacteurs de l'EJ ont établi une sorte de record. Thème radical. Abdication, passation de pouvoir ? Ce sont tous des jeux pour enfants. Abolir complètement le patriarcat - c'est tout.
La prochaine proposition, vraisemblablement, est l'autodissolution de l'Église orthodoxe russe.

"Expérience" avec le patriarcat

La confusion commence dans le titre. "Expérience infructueuse" est, bien sûr, un mot très fort. Non pas parce que c'est "un échec" (c'est une question de point de vue), mais parce que c'est une "expérience". Pour déclarer le patriarcat une expérience, il faut rassembler beaucoup, dirons-nous, de courage. Dans le même temps, une prétendue référence à l'autorité est utilisée - qui, cependant, a moins de cinq ans. Les arguments pour et contre le patriarcat sont exprimés, qui ont été cités lors du Conseil local panrusse de 1917-18. Dans le même temps, il est immédiatement annoncé que l'élection du patriarche, pour la première fois en 200 ans, n'était pas la principale, mais une raison secondaire de convoquer le Concile. Et le vote lui-même s'est déroulé avec des violations de procédure si terribles qu'il était juste de sortir le slogan "pour des élections équitables". Mais en même temps (attention !) l'élection du patriarche était significative par la providence de Dieu. Selon lequel alors, en 1917, ce n'est pas le populaire Anthony (Khrapovitsky), mais le meilleur et le plus gentil Tikhon qui a été élu. Ce dernier est vrai: comme vous le savez, le métropolite Antoine en exil a écrit que le Seigneur a choisi le meilleur, car lui-même, ayant pris le parti des blancs dans la confrontation politique, ne serait plus en mesure de défendre correctement les intérêts de l'Église .

Mais si l'on parle de providentialité, à quoi bon discuter de la légitimité des élections, et même appeler le patriarcat une raison secondaire du Concile. La providence est-elle secondaire ?

D'autres bizarreries se multiplient. Défendant la démocratisation interne de l'Église, que violerait l'office de patriarche, les auteurs renoncent aux décisions du Concile "providentiel" de 1917. Mais le Conseil est la forme la plus démocratique de gouvernement ecclésiastique. Cela ne devient pas plus démocratique.

Il est d'autant plus remarquable que les auteurs d'Ezhednevny Zhurnal ne souhaitent pas non plus convoquer un nouveau Conseil Local, ce qui, selon leur logique tordue, pourrait régler la question du patriarcat odieux : « Aujourd'hui, il ne sert à rien de tenir un Conseil Local – les diocèses ne pourront pas organiser d'élections libres de délégués. » . Evidemment, ils comprennent que le résultat du vote ne serait clairement pas en faveur de la destitution du patriarche de ses fonctions.

Les concepts de démocratie soulèvent également des questions. Au lieu de la catholicité, qui s'applique à tous les membres de l'Église, ils sont favorables à l'élévation du statut des évêques et des métropolitains, c'est-à-dire, comme diraient les observateurs laïcs, uniquement « pour des changements au sein de l'élite administrative ».
Ce qui, pour ne pas dire plus, n'est pas la même chose.

Qu'est-ce qu'une église d'État

Mais par souci d'équité, notons : pour EJ, la démocratie n'est pas un épiscopat unique. Il est proposé de transférer le pouvoir de l'Église après l'abolition du patriarcat à «un synode élu et fonctionnant en permanence».

Et puis il y a plus de questions.
Même un étudiant du département d'histoire le sait : c'est pendant la "période synodale" (XVIII-XIX siècles, jusqu'en 1917) que l'autonomie de l'Église par rapport à l'État, et la démocratie interne de l'Église ont pris fin - si , bien entendu, elle est étendue à tous les membres de l'église, et non aux membres élus de l'aréopage intra-église.

Le retrait de la forme historique de l'Église s'est produit à l'époque de Pierre le Grand précisément avec l'abolition du patriarcat. Même une si petite chose comme l'aumône aux pauvres, encouragée par l'Église, sous Pierre a commencé à être persécutée. Cela sape les fondements de l'État, a ensuite déclaré le Conseil d'État. C'est pendant la période non patriarcale que le secret de la confession devient l'objet d'empiétements constants de la Troisième section. C'est à cette époque que la régularité de présence dans le service est secrètement considérée comme l'une des conditions de la fiabilité politique. En même temps, des milliers de dénonciations sont écrites à diverses occasions - il n'y en avait plus que sous les bolcheviks.

Tous ces phénomènes sont décrits en détail, par exemple dans un brillant article de l'académicien A.M. Panchenko "La Russie à la veille des réformes de Pierre". Je me demande si les éditeurs d'EJ connaissent l'existence de cet ouvrage et d'autres ouvrages sur l'histoire russe. Et quoi d'autre pourrait faire sa place sur sa plate-forme du matériel qui était prétentieux, mais ne répondait pas aux critères minimaux de contenu scientifique.

Faisons une petite excursion. La période synodale a été très difficile pour l'Église. La logique de la réforme de l'État de l'Église, qui a été menée à partir de Feofan Prokopovich, est compréhensible. La bureaucratie russe, qui s'imagine être l'étendard de l'européanisme, entraîne d'une main de fer l'Église dans ses projets politiques. Elle n'avait pas besoin de l'Église en tant que communauté chrétienne. Il fallait autre chose : un ministère des affaires spirituelles. La réponse à une question simple : qui était considéré comme le chef de l'église quand il n'était pas patriarche ? - dit beaucoup. Il était le procureur en chef du synode, un civil. Qui ne se souvient pas du manuel: "Pobedonostsev a déployé des ailes de hibou sur la Russie"? Il s'agit de lui, du procureur en chef, le plus célèbre de l'histoire de la Russie. Et c'est le temps de la démocratie ecclésiastique ? Hélas, tout était exactement le contraire.

Pas le patriarcat séculaire, mais précisément le gouvernement synodal doit être considéré comme une expérience infructueuse dans l'histoire de la Russie. Bien sûr, l'idée de rendre le patriarcat n'a pas disparu de la conscience populaire et, en 1917, elle ne pouvait tout simplement pas s'empêcher d'être l'une des principales au conseil local.

Il est facile de calculer ce qui arrivera si l'Église - en effet, à titre d'expérience, ou plutôt, dans un état de stupéfaction générale, accomplit la prescription des combattants patriarcaux. Les rudiments d'autonomie, acquis au prix fort dans les années post-soviétiques, seront instantanément perdus. Ce n'est pas le patriarche, mais le département séculier des affaires religieuses qui transformera l'église en un exécuteur obéissant des ordres politiques. Le même que l'actuel ministère de l'Éducation et des Sciences, célèbre pour avoir détruit l'enseignement supérieur russe. La communauté épiscopale, dont parlent les patriarcaux, se transformera sans aucun doute en une oligarchie ecclésiastique dans de telles conditions, vivant en laisse au pouvoir. Et les croyants ordinaires devront vivre selon un "Code religieux" spécial, que l'anticlérical professionnel Mikhail Prokhorov ne manquera pas d'introduire en Russie.

Patriarches et démocratie

Les patriarches sont apparus à l'époque de l'Ancien Testament, ce sont eux qui ont gouverné le peuple juif avant Saül, son premier roi. Aux temps apostoliques, deux apôtres suprêmes se distinguaient, Pierre et Paul, dont le statut correspondait à celui du patriarche. Un patriarche dans l'Église d'Orient n'est rien de plus que le titre d'évêque des plus grands États-polis, qui n'existent plus aujourd'hui.

En Russie, le patriarcat a été introduit selon le modèle byzantin. Pierre Ier a essayé de supprimer le patriarche précisément pour gérer personnellement l'Église, pour l'intégrer à la machine bureaucratique. Les bolcheviks, d'ailleurs, ont surtout noté le mérite de Pierre, qui a aboli le patriarcat, ils ont compris que c'était un pas vers non pas la démocratisation de l'Église, mais vers la perte de son autorité parmi le peuple, pour qui le patriarche avait toujours été l'intercesseur du peuple. Après tout, comme vous le savez, sans Hermogène, les Troubles n'auraient peut-être pas été vaincus. Sans Tikhon et Sergius, il n'aurait pas été possible de sauver l'Église à l'époque soviétique.

Aujourd'hui, comme toujours, le patriarche orthodoxe est le premier parmi ses pairs. Il n'est pas tant le chef de l'église (le chef est le Christ) qu'un archipasteur et en même temps un administrateur-gérant. Le patriarche a une responsabilité énorme, puisqu'il n'a pas de sainteté a priori comme le Pape, qui peut à lui seul adopter les lois de l'Église et même créer de nouveaux dogmes. Le patriarche, bien sûr, ne décide rien pour toute l'Église. Il est responsable devant les évêques et les conseils locaux.

Et le fait que le titre de patriarche porte atteinte au pouvoir des évêques locaux... C'est à la fois drôle et triste d'entendre cela. D'abord ceux qui, contrairement aux adhérents de l'église expérimentale, connaissent quelque chose de la vie dans les diocèses. Aujourd'hui, les évêques locaux exercent un pouvoir énorme, se transformant parfois en « autocratie » épiscopale.

Il y a une expression : servir sous quelqu'un. L'évêque peut faire sortir le prêtre fautif d'un autre diocèse et le ramener dans le sien, aucun patriarche ne l'en empêchera. Les évêques introduisent parfois d'étranges coutumes liturgiques et des extorsions monétaires, protègent les schismatiques et séparent leur troupeau des confesseurs. Ou pensez-vous que nous ne connaissons pas nos problèmes? Nous les connaissons et nous en parlons.

Des diocèses séparés ressemblent parfois à des États différents. Comparez le diocèse de Sourozh et le diocèse de l'ancien évêque Diomède, et ressentez la différence. Un changement d'évêque change parfois radicalement le climat spirituel d'une ville ou d'une région entière. Si ce n'est pas la démocratie, qu'est-ce que c'est ?

Encore une fois sur la façon de détruire l'Église

Il faut dire de la "séparation" des deux derniers patriarches des précédents, sur laquelle insistent les auteurs de l'article d'EJ. Les lignes de démarcation artificielles dans l'histoire de l'église, en général, ne sont pas nouvelles. Ces dernières années, l'habitude de les tenir est devenue à la mode.

Récemment, on a tenté de faire une brèche dans l'histoire de l'Église russe en reprochant au patriarche Serge sa position providentielle et salvatrice pour l'Église à l'époque soviétique. Bien que ce soit grâce à lui que l'Église ne soit pas seulement vivante aujourd'hui, mais qu'elle soit aussi le seul fil reliant la Russie au passé présoviétique. Hormis l'Église, aucune des institutions pré-révolutionnaires n'a survécu à des décennies de régime soviétique. Pourtant, l'autorité de Sergius a été tentée d'être remise en question. Pourquoi?

Lorsque le temps de l'athéisme forcé est passé, il est devenu problématique de détruire l'Église par une attaque frontale, même avec l'aide des médias et des "vrais artistes". Après tout, la coupe d'icônes et la calomnie contre le patriarche ont lieu ici et maintenant, et la conscience des croyants est historique. Nous avons compris qu'il fallait agir de l'intérieur : arracher la pierre du fondement historique pour que l'édifice de l'Église oscille.

Forcez un patriarche à être reconnu comme illégitime, et la légitimité de tous les suivants sera automatiquement suspendue dans l'air, puisque le principe de la succession de la grâce opère dans l'Église. Des tentatives de saper les fondements historiques du ROC ont été faites à la fois par des partisans de l'évêque Diomède et par des anti-Sergiens libéraux. Le premier coup a été porté devant les associations historiques des Églises - le ROC et le ROCOR. La seconde est à la veille de la Douma et des élections présidentielles, quand une campagne anti-église a commencé dans les médias.

Et aujourd'hui, les auteurs du cercle du Daily Journal tentent de mettre en péril précisément cette période de la vie de l'Église, dont nous pouvons être fiers, lorsque l'Église a obtenu son indépendance vis-à-vis de l'État, c'est-à-dire les 20 derniers années.
C'est pourquoi l'Église est attaquée.

Curieusement, cette fois, la motivation n'est pas le lien de l'Église orthodoxe russe avec le rénovationnisme soviétique (version anti-sergienne), mais, au contraire, le lien avec la tradition de l'Église, et pas seulement pré-révolutionnaire, mais pré-pétrinien. fois. Autrement dit, c'est un lien avec la Tradition en tant que telle. Dans un sens, cette reconnaissance involontaire de nos adversaires est même plaisante.

Les réclamations contre le patriarche et les hiérarchies supérieures pour des étapes et des actes spécifiques sont normales. Ce sont aussi des personnes et, comme vous le savez, homo erratum est. Mais aujourd'hui les affirmations les plus générales sont avancées, de sorte qu'il est impossible d'y répondre. Soit pour incohérence avec un certain style de l'époque, soit pour des décisions « trop » audacieuses qui sont interprétées comme de l'autocratie ecclésiale. Il est même étrange que le mot "totalitarisme", qui était clairement prêt à sortir de la langue de l'auteur, n'ait pas été inclus dans le texte signé par Piotr Pimenov. Mais non, au lieu d'un tampon de journal abîmé, l'auteur utilise des méthodes quasi inquisitoires : il accuse l'Église orthodoxe russe d'« hérésie ecclésiologique ».

L'Église est le corps du Christ, et la tentative d'un auteur orthodoxe d'en retrancher une partie, que ce soit dans le présent ou dans le passé historique, est une trahison. Rappelons que c'est lors de la réunification du ROC et du ROCOR que Mgr Diomède a trahi l'Église et a lancé une initiative schismatique. Aujourd'hui, nous assistons à quelque chose de similaire, mais à la manière d'un profane. La proposition d'abolir le patriarcat (introduire un moratoire pendant 30-40 ans) est lancée dans les médias à un moment où il y a eu un net renforcement du consensus au sein de l'Église.

La publication du texte de Peter Pimenov sur la plateforme EJ est un autre ballon d'essai, une volonté de tester la réaction de la communauté ecclésiale. C'est juste que le sens de ce qui a été dit est transcendant, comme jamais auparavant. C'est un texte d'observation dont le degré d'extravagance nous est offert à goûter et à digérer.

C'est pourquoi ce qui s'est passé ne peut pas être passé sous silence. Les médias orthodoxes sont obligés de s'exprimer sur ce sujet. J'espère que la réponse sera claire et sans ambiguïté.

Alexandre Chchipkov

Il semble maintenant que la campagne médiatique contre le patriarche de Moscou et de toute la Russie ne dure que depuis quelques mois. Mais si vous vous souvenez bien, le « public progressiste » s'est inquiété des activités de notre droit primat dès le moment où il a été élu par le Conseil local de l'Église orthodoxe russe. Ensuite, la partie libérale et éprise de liberté de la blogosphère a hurlé que la cathédrale avait élu Kirill sous la pression du Kremlin. Et elle l'a accusé de tous les péchés mortels, en commençant par la vente de cigarettes et d'alcool et en terminant par le "philocathisme".

Les tentatives de ce harcèlement systématique se sont depuis poursuivies en mode "devoir". Maintenant, il semble y avoir une autre poussée. Littéralement en quelques mois, des «martyrs punk» ont été dessinés dans le XXC, puis un mauvais appartement, parallèlement à une horloge (dans le contexte de tout cela, il y avait quelques autres, apparemment, des «artistes de la nouvelle vague», écrasant des icônes avec haches), puis "Galosha" ... C'est moi je rappelle une brève chronologie des événements.

Sur un plan fondamental, une telle opposition entre le public progressiste et l'Église est compréhensible. Nous et eux différons catégoriquement dans le concept de liberté. Pour nous orthodoxes, la liberté est avant tout la liberté de « ne pas être dans le péché », c'est-à-dire de ne pas être conduit par de sombres instincts. Pour eux, la liberté est d'être « dans le péché » tout le temps. De cette différence fondamentale, il me semble, découle leur haine envers nous. Non, bien sûr, nous avons aussi des partisans de l'esprit progressiste européen, comme l'archiprêtre Georgy Mitrofanov, qui jouit d'une certaine popularité dans certains cercles. Mais ceux d'entre nous, Dieu merci, sont une minorité.

Cependant, nous parlons maintenant de vrais "créatifs" qui sont complètement libérés du joug et du joug du Christ. Si vous regardez les processus métaphysiques profonds qui se déroulent dans cette couche sociale, des choses très curieuses émergent. Par exemple, la "classe créative" se considère comme le meilleur peuple, la meilleure partie du peuple, tellement la meilleure qu'il est impossible de l'identifier à nous. Cela se reflète pleinement dans le vocabulaire: les «dauphins» ne sont pas une autre qualité des «anchois», mais un autre type de créatures. C'est important.

Avec ole terre, pas autrement. Le seul problème est celui-là tourneur de Perm ou le charpentier de Nazareth a appelé le sel de la terre des gens avec des caractéristiques morales légèrement différentes et une vision du monde légèrement différente. Pour l'« élite » autoproclamée, cet état de choses doit être extrêmement insultant. D'ailleurs, une partie de la hiérarchie n'hésite pas à en parler. L'Église comme une sorte de communauté "pas entièrement de ce monde" est extrêmement gênante pour ceux qui se placent non seulement en dehors, mais au-dessus de l'Église.

Les "meilleures personnes" ne vont pas endurer un tel inconvénient, donc elles s'opposent à l'Église de la manière la plus sale, de sorte que non seulement à coup sûr, mais même y résister était dégoûtant et nauséabond. La logique de ce harcèlement est assez simple : si quelqu'un, par le fait même de son existence, nous montre que nous sommes pécheurs, nous prouverons que ce quelqu'un est encore plus pécheur que nous. Idéalement - que ce quelqu'un a sombré plus profondément que nous dans nos propres péchés.

C'est une vieille tactique. Même sous feu le patriarche Alexy, il a été utilisé avec force et force. Mais maintenant, ils sont plus subtils. Ils ne frappent pas toute l'Église, mais bien certains de ses représentants. Tout d'abord - pour le primate, puis pour ses associés. Le métropolite Hilarion Alfeev et le p. Vsevolod Chaplin a longtemps été transformé en "ennemis de l'humanité progressiste". Pourquoi avons-nous besoin de ces grèves locales et ponctuelles ? Diviser l'Église. Si l'on va encore plus loin sur les chemins de la mémoire, on peut aussi rappeler l'histoire de l'ex-évêque Diomède. En effet, avec son départ de l'Église orthodoxe russe, il semblait que c'était ça : un peu plus - et un schisme.

La scission entre l'Église et sa hiérarchie est aussi une tentative de manipulation. Une tentative de convaincre les orthodoxes que "l'Église officielle" est mauvaise. Mauvais, principalement, par son primate. Eh bien, il y a une analogie compréhensible dans cette construction : nous, la « classe créative », sommes une société alternative avec une politique alternative, venez à nous, orthodoxes, de votre archipasteur, et faites une église alternative ici.

Malheureusement, dans certains cas, ce modèle fonctionne. Et les orthodoxes, dans un élan vertueux, commencent par critiquer le patriarche, puis critiquent l'épiscopat, puis s'étendent aux prêtres, et puis ils sont déjà attirés par la plénitude de l'Église. Eh bien, là - ou dans une scission. C'est bon de savoir qu'il y en a si peu.

Imaginons maintenant effrayant. Supposons qu'aujourd'hui en prime time sur la chaîne NTV, Sa Sainteté parle en faveur de la "classe créative", anathématise Poutine, le gouvernement, le parti Russie unie dans son ensemble, et se rende place Bolotnaïa. Et il appellera toute l'Église derrière lui. Eh bien, force est de constater que pour le "public progressiste" dans ce cas, le primat va devenir le personnage principal de cette saison politique. Et que va-t-il se passer ensuite ?

Et puis ça peut arriver, comme en Serbie. L'Église orthodoxe serbe, bien que pas complètement, a soutenu le renversement de Milosevic avec une bonne partie de son clergé. Non, personne ne prétend que Slobodan Milosevic n'était pas du tout du sucre dans le domaine des relations entre l'Église et l'État. Et, en général, on peut comprendre ces clercs serbes : ce ne sont pas des voyants, ils ne connaissaient pas l'avenir. Tout comme le grand homme juste de la terre serbe et de toute l'orthodoxie œcuménique, le patriarche Pavle, n'avait pas prévu cet avenir. Soit dit en passant, récemment, des histoires sur les actes ascétiques de cet évêque ont activement circulé dans le segment russe des réseaux sociaux. Certaines personnes comparent le défunt primate serbe avec notre actuel. Comparez très émotionnellement. Par exemple, comme ceci : Il est intéressant de voir combien de personnes ont été conduites au Christ par le défunt patriarche de l'Église serbe Pavel et combien (plus précisément, combien ont été repoussées du Christ) par le patriarche de l'Église orthodoxe russe Kirill (avec des breguetes, des limousines et ses fonctionnaires comme Vsevolod Chaplin avec un méli-mélo dans la tête au lieu de la foi orthodoxe, exposant docilement la position et la volonté du propriétaire )?

Sa Sainteté (je pense que sa sainteté sera confirmée au sens littéral) Vladyka Pavel n'avait rien de mondain, tout comme le Seigneur Christ. Apparemment, Paul est un reflet humain de l'Esprit, le Fils de Dieu.

Et Cyrille est le reflet de Judas.»

Pour les administrateurs particulièrement zélés, je tiens à ajouter qu'avant de cliquer sur les boutons dans une rage aveugle, vous devez lire attentivement l'article. :) Je comprends que cela est difficile à faire en mode limite de temps, je vais essayer d'expliquer le sens de l'article supprimé en d'autres termes. :)

http://diak-kuraev.livejournal.com/343353.html?thread=70831929#t70831929